Связана ли гомофобия с гомосексуальным возбуждением?

Вернуться к — Публицистика

https://www.psychologytoday.com/files/u47/Henry_et_al.pdf

Журнал аномальной психологии

Все права защищены. 1996 Американская психологическая ассоциация.

1996, Том. 105, № 3440-445 0021-843X / 96 / 3,00 долл. США

Генри Е. Адамс, Лестер У. Райт-младший и Бетани А. Лор

Университет Джорджии

Перевод: Святослав Альбирео

Авторы исследовали роль гомосексуального возбуждения у исключительно гетеросексуальных мужчин, которые признались в негативной реакции на гомосексуалов. Выборка состояла из группы гомофобных мужчины (n = 35) и группы не гомофобных мужчин (n = 29). Все были отнесены к группам на основе их оценок по индексу гомофобии (W. W. Hudson & W. A. ​​Ricketts, 1980).

Мужчинам были показаны сексуально и эротически стимулирующие видео, гетеросексуального, мужского гомосексуального и лесбийского видео, при этом отмечалось наличие эрекции. Так же все испытуемые заполнили тест на агрессию (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Обе группы показали эректильную реакцию на гетеросексуальное и лесбийское видео. Только гомофобные мужчины показали эректильную реакцию на гомосексуальные стимулы. Группы не отличались агрессией. Таким образом, гомофобия связана с гомосексуальным возбуждением, что гомофобный человек либо не осознает, либо отрицает.

Враждебность и дискриминация в отношении гомосексуальных лиц хорошо известны (Berrill, 1990). Иногда такое негативное отношение приводит к враждебным устным и физическим действиям против гей-индивидуумов, иногда выраженное слабым неприятием, или же сильной неприязнью (Herek, 1989). Фактически, более 90% мужчин-геев и лесбиянок сообщают о том, что они стали мишенью словесных оскорблений или угроз, и более чем каждый третий пережил насилие из-за гомосексуальности (Fassinger, 1991). Хотя негативное отношение и поведение по отношению к гомосексуалистам принято связывать с косными моралистическими убеждениями, сексуальным невежеством и страхом перед гомосексуализмом, этиология этих установок и поведения остается загадкой (Marmor, 1980). Вайнберг (Weinberg, 1972) определял гомофобное отношение и поведение, как страх быть в тесном контакте с гомосексуалистом мужчиной и женщиной, а также отмечал иррациональный страх, ненависть и нетерпимость гетеросексуальными лицами гомосексуальных мужчин иженщин.

Хадсон и Рикеттс (Hudson and Ricketts, 1980) указали, что значение термина гомофобия было изменено из-за его распространения в литературе, как включающий любое отрицательное отношение, убеждение или действие против гомосексуализма. Файф (Fyfe, 1983) также утверждал, что широкое определение гомофобии грозит ограничить наше понимание негативных реакций на гомосексуалистов. Более того, Хадсон и Рикеттс критиковали исследования за то, что они не различают интеллектуальное отношение к гомосексуализму (гомонегативизм) и личные, эмоциональные реакции на гомосексуалистов (гомофобия). Они отмечали, что многие исследователи не дают прикладного определения тому, что они называют гомофобией.

Чтобы прояснить эту проблему, Хадсон и Риккетс определили гомонегативизм как многомерную конструкция, включающую суждение о нравственности гомосексуализма, решения в отношении личных или социальных отношений, и любую реакцию относительно убеждений, предпочтений, законности, социальной целесообразности или аналогичных когнитивных аргументов.  Гомофобия, с другой стороны, была определена как эмоциональная или чувственная реакция, включая страх, тревогу, гнев, дискомфорт и отвращение, которые испытывает индивид при взаимодействии с гомосексуалистами, которые могут быть или не быть связаны с когнитивным компонентом. Например, эго-дистоническая гомосексуальность или выраженное расстройство сексуальной ориентации может быть видом гомонегативизма, но не обязательно подразумевать гомофобию. Это разъяснение согласуется с определением гомофобии Вайнберга (Weinberg, 1972), а также предложением Хаага (Haaga, 1992) чтобы этот термин был ограничен явно фобической реакцией.

Утверждалось также, что термин гомофобия не может быть уместным, поскольку нет доказательств того, что гомофобные люди демонстрируют избегание гомосексуальных лиц (Bernstein, 1994; Rowan, 1994). Тем не менее, единственное необходимое требование для диагностирования фобии, это признание, что фобические стимулы вызывают беспокойство. Независимо от того, избегает ли человек пугающих стимулов или переносит беспокойство на что-то другое часто зависит от характера раздражителей и условий среды. Исследования Макдональда (MacDonald, 1976) согласуются с этим анализом, поскольку он определял гомофобию как тревогу или упреждающее беспокойство, вызванное гомосексуалами. О’Донахью и Каселлес (O’Donahu & Caselles, 1993) отмечали, что определение Макдональда согласно диагностическим критериям в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам (DSMIV; AmericanPsychiatricAssociation, 1994) для простой фобиии отражает негативные эмоциональные реакции на гомосексуализм которые, по-видимому, мотивировали использование этого термина. В аналогичном анализе, О’Донахью и Каселлес описали трехстороннюю модель гомофобии, состоящую из когнитивных, аффективных и поведенческих элементов, которые могут взаимодействовать по-разному в различных ситуациях, связанных с гомосексуализмом.

Хотя причины гомофобии неясны, несколько психоаналитических объяснений возникли из идеи гомофобии, как явления, основанном на тревоге. Психиатрическое объяснение заключается в том, что беспокойство о возможности быть или стать гомосексуалистом может быть основным фактором гомофобии (West, 1977). Например, де Куйпер (deKuyper, 1993) утверждал, что гомофобия является результатом остатков гомосексуализма при гетеросексуальном разрешении эдипова комплекса. Несмотря на то, что понятие гомофобии расплывчато, психиатрические теории обычно утверждают, что гомофобия является результатом подавленных гомосексуальных побуждений или формы латентной гомосексуальности. Латентную гомосексуальность можно определить как гомосексуальное возбуждение, которое индивид не осознает или отрицает (West, 1977). Психиатры используют концепцию подавленного или латентного гомосексуализма, объясняя эмоциональные расстройства и иррациональное отношения, проявляемые некоторыми людьми, которые чувствуют себя виноватыми за свои эротические потребности и вынуждены бороться, отрицать и подавлять гомосексуальные импульсы. Фактически, Уэст (West, 1977, cтр. 202) утверждал, «оказываясь в ситуации, которая угрожает возбудить собственные нежелательные гомосексуальные мысли, они слишком остро реагируют: паникой или гневом». Слаби (Slaby, 1994) утверждал, что беспокойство насчет гомосексуализма обычно не происходит у индивидуумов которые ориентированы на свой пол, обычно это люди, которые являются якобы гетеросексуальными и имеют трудности с интеграцией своих гомосексуальных чувств или действий. Отношение между гомофобией и латентной гомосексуальностью не были эмпирически исследованы, и являются одной из целей настоящего исследования.

В частности, настоящее исследование было разработано для исследования, испытывают ли гомофобные мужчины более сильное сексуальное возбуждение к гомосексуальным стимулам, чем не гомофобные мужчины, как это было предполагают психиатрические теории. Поскольку О’Донахью и Каселлес (O’Donahu & Caselles, 1993, стр. 193) отмечали, что исследование тех, кто «агрессивно настроен против гомосексуалистов, и сексуально возбуждаются на гомосексуальные стимулы (по предположению конкретных психиатрических теорий)» будет способствовать нашему пониманию гомофобии. Вторая цель исследования — это оценить, являются ли гомофобы более враждебными и агрессивными, чем негомофобные люди. Настоящее исследование предназначалось для подтверждения или опровержения этих двух гипотез.

Метод
Участники
Белые гетеросексуальные добровольцы-мужчины (n = 64), из Психологического отдела Исследовательского тематического курса Университета Джорджии приняли участие в исследовании. Они были отобраны во время широкого группового тестирования, в течение которого прошли модифицированную версию теста Шкала гомосексуальности-гетеросексуальности Кинси (Kinsey, Pomeroy & Martin, 1948), Индекс гомофобии (IHP; Hudson & Ricketts, 1980) и тест на агрессию (Buss & Perry, 1992). С ними позднее связались по телефону, чтобы запланировать лабораторную часть исследования. Все участники получили зачет по основному предмету. Средний возраст мужчин составлял 20,3 года (диапазон от 18 до 31 года).

Метод оценки
Шкала Гетеросексуальности — гомосексуальности Кинси. Модифицированная версия Шкалы, для оценки сексуального возбуждения и прошлого сексуального опыта. Версия Кинси — это 7-балльная шкала, по которой индивидуумы отдельно оценивали свое сексуальное возбуждение и опыт от исключительно гомосексуального до исключительно гетеросексуального. Только участники, которые отметили исключительно гетеросексуальное возбуждение были отобраны (в обе группы) для участия.

Индекс гомофобии. Индекс гомофобии является наиболее широко используемой шкалой измерения гомофобии (O’Donahue & Caselles, 1993). Средства ИГ оценивают аффективные компоненты гомофобии. Шкала содержит 25 предметов, а оценки варьируются от 0 до 100. Респонденты были разделены на четыре группы на основе их оценок: 0-25, ярко выраженные не гомофобные мужчины; 26-50, слабовыраженные не гомофобные мужчины; 51-75, невыраженные гомофобные мужчины; и 76-100, ярко выраженные гомофобные мужчины. Полученная оценка является мерой «страха» отдельных переживаний при размещении в непосредственной близости к гомосексуалу; низкий балл равен низкому уровню страха, а высокий балл равен сильному страху. Поскольку большинство элементов содержат термины, удобные или неудобные, можно предположить, что страх означает упреждающее беспокойство при общении с гомосексуалом. Например, один вопрос звучит так: «я бы нервничал в компании гомосексуалов». Положительное и отрицательное утверждения используются для контроля за отклонениями в ответах. Участники показали индекс надежности ответов 90 при выборке в 300 респондентов.

О’Донахью и Каселлес (O’Donahu & Caselles 1993, стр. 187) отмечали, что авторы ИГ использовали «более эмпирически и психометрически сложный подход, чем предыдущие исследователи, производящие инструменты для измерения гомофобии».

Мужчины были разделены на две группы на основе их индекса 0-50 — не гомофобные мужчины, n = 29, M = 30,48, SD = 14,70;51-100 — гомофобные мужчины, n = 35, M = 80,40, SD = 13,2. Это разделение было необходимо из-за невозможности найти достаточное количество исключительно гетеросексуальных мужчин, которые попали бы в индекс ярко выраженных не гомофобов (0-25).

Оценка ответов
Фаллометрия. Ртутно-резинновый (MIR) тензометрический датчик (Bancroft, Jones & Pullan, 1966) использовался для измерения эректильной реакции на сексуальные стимулы. При прикреплении датчика к половому члену изменения электрического сопротивления на ртутной шкале, отмечаются моделью Паркс270 Плетизмограф (усилитель, электронная лаборатория Паркс, Бивертон, Орландо). Выходные данные с усилителя передаются на полиграф Грасс. Ритм пульсации записывается на диаграммном дискеполиграфа и выводится через аналого-цифровой интерфейс (A-to-D) подключенный к компьютеру IBM. Параллельно запись выводилась на бумаге, для выявления резких изменений, указывающих на сильные скачки движения, которые были исключены из данных перед анализом. Штаммкалибровки проводился для каждой оценки с помощью конуса из плексигласа, позволяющий переводить (приблизительно 130 раз/с) в миллиметры (приблизительно 275 единиц A-to-D на один мм) окружность полового члена, который служил основным значимым данным. Внутренняя согласованность и тест-повторная проверка плетизмографа приемлема (O’Donahue & Letourneau, 1992), фаллометрические ответы показали разные реакции на сексуальные стимулы у гомосексуальных и гетеросексуальных мужчин (Толлисон, Адамс & Tollison, 1979). Цукерман (Zuckerman, 1971) описал фалометрию, как наиболее точный измеритель сексуального возбуждения, потому что значительные изменения происходят только во время сексуальной стимуляции и во сне.

Тест на агрессию Басса и Перри (Buss & Perry, 1992). 29-разрядная шкала использовалась для оценки общей агрессии. Мужчины оценили каждое утверждениепо шкале от 1 (крайне нехарактерно для меня) до 5 (крайнехарактерно для меня). Предметы касались четырех аспектов агрессии: физическаяагрессия, словесная агрессия, гнев и враждебность. Басс и Перри (Buss & Perry, 1992) предоставили межкорреляционные данные, свидетельствующие об унитарном признаке агрессии.

Только эта общая оценка агрессии использовалась как значимое данное.

Стимулирующие материалы
4-минутные сегменты эротических видеозаписей, изображающие добровольные взрослые гетеросексуальные мужские действия, добровольные взрослые гомосексуальные мужские действия, добровольные взрослые гомосексуальные женские действия. Сексуальная активность включала сексуальные прелюдии (например, поцелуи и раздевание), орально-генитальный контакт (например, фелляция или куннилингус) и половое сношение (т. е. влагалищное проникновение, анальное проникновение или трибадизм в лесбийских фильмах).

Видеозапись лесбиянок была включена, поскольку было доказано, что она сексуально возбуждает гетеросексуальных мужчин и является лучшим определителем между гетеросексуальными и гомосексуальными мужчинами, чем другие стимулы. (Mavissikalian, Blanchard, Abel & Baflow, 1975).

Процедура
Процедура была объяснена участникам по прибытии в лабораторию. Им сообщили, что они могут прекратить участие в любой момент, и все подписали согласие. Участников сопроводили в звукоизолирующие камеры, усадили в удобное кресло, и им были даны указания по правильному размещению тензодатчика MIR. Затем экспериментатор уходил в комнату вспомогательного оборудования, участник оставался в кресле с присоединенным тензодатчиком к пенису. В зале вспомогательного оборудования размещался полиграф Грасс, видеопроигрыватель, совместимый с IBMкомпьютером и двухсторонняя внутренняя связь. Как только участник говорил, что тензодатчик установлен, через интерком записывалась базовая 4-минутная линия, чтобы зафиксировать состояние в отсутствие каких-либо стимулов. Затем участнику показывали три сексуальных видеоролика. После каждого видео он сам оценивалуровень субъективного сексуального возбуждения (т. е.насколько это его «завело») и степень эрекции полового члена (т. е. от без изменений на 100% эрекцию) по шкале от 0 до 10. Затем участникам давали вернуться к базовой линии, прежде чем им показывали следующий стимул. Последовательность стимулов была случайной, чтобы избежать эффекта ожидания. После последнего ролика, участник проходил тест и его отпускали.

Обработка данных
Оценка изменений, которую использовали для анализа фаллометрии, проходила так: средняя длина полового члена (в миллиметрах) на первой секунде трансляции вычиталась из последующих секунд для каждого сегмента видео.

Эти оценки были разделены на шесть 40-секундных блоков времени. Средние оценки изменений окружности полового члена для каждого временного блока были проанализированы.

Результаты

Фаллометрия
Данные были проанализированы с помощью дисперсионного анализа (ANOVA) с одним независимым фактором (группы) и двумя зависимыми факторами (тип стимула и временные блоки).

Главный эффект типа стимула F (2, 124) = 23,67, p <0,001; временные блоки, F (5, 310) = 137,46, p <0,001; и их взаимодействие, F (10, 620) = 21,73, p <0,001, оказался значительным, так же как взаимодействие Группы X Тип стимула X Временные блоки, F (10,620) = 2,11, p <0,05. Другие главные эффекты или их взаимодействия не показализначительного результата. Данные для каждого временного блока для обеих групппредставлены отдельно для каждого типа стимула на рисунке 1. Изучениеграфиков говорит, что взаимодействие обусловлено различием между гомофобными и не гомофобными мужчинами во временных блоках только для гомосексуального видео.

Чтобы подтвердить это впечатление, мы применили модель ANOVA к Группы Х Временные блоки для каждого типа стимула. Для гетеросексуального и лесбийского видео, только временные блоки были значительными, что указывает на увеличение физиологического возбуждения полового члена по временным блокам, F (5, 310) = 115,321, p <0,001 и F (5,310) = 64,878, p <0,001, соответственно. Не было существенных основных эффектовгрупп или взаимодействий с этими двумя видео, что указывает на то, что обе группы продемонстрировали значительную реакцию на эти видео.

Для мужского гомосексуального видео обнаружился значительный эффект групп, временных блоков и их взаимодействие: F (1, 62) =6,14, p <0,05; F (5,310) = 19,04, p <0,001; и F (5, 310) =5,14, p <0,001, соответственно. Эти результаты показывают, что гомофобные мужчины показали значительно высокое данное телеметрии при просмотре мужского гомосексуального видео, а не гомофобные нет. Анализ простых эффектов такого взаимодействия в парах с применением теста Тьюки показывают, что группы были значительноразные во временных блоках 4, 5 и 6 (p <0,01).

рис1

рис2

Рисунок 1. Представление стимулов группами по временным блокам. Единственная существенная разница между группами связана с гомосексуальным видео. Линия с кубами представляет не гомофобную группу, сплошная линия представляет собой гомофобную группу. Вверху: гетеросексуальное видео; середина: лесбийское видео; внизу: гомосексуальное видео.

Другой способ оценки этих данных это вычисление процента мужчин, которые не продемонстрировали значительной эрекции (то есть 0-6 мм), умеренную эрекцию (т.е.> 6-12 мм) и определенную эрекцию (т. е.> 12 мм) в зависимости от их средней эрекции на гомосексуальное видео. В гомофобной группе, 20% не показали значимой эрекции, 26% умеренную эрекцию, и 54% показали определенную эрекцию при просмотре гомосексуального видео; в не гомофобной группе проценты 66%, 10% и 24% соответственно.

Субъективная самооценка
Данные для субъективных оценок сексуального возбуждения и эрекции анализировали с помощью смешанной модели дисперсионного анализа с единым фиксированным фактором (группы) и двумя повторяющимися факторами (стимулы и эрекция против оценки возбуждения). Главный эффект типа стимула оказался значительным, F (2, 124) = 90,93, p <0,001, что указывает наиболее высокие оценки возбуждения и эрекции к гетеросексуальномуи лесбийскому видео, чем к мужскому гомосексуальному видео.

Главный эффект оценки (возбуждение против эрекции) также был значительным, F (1, 62) = 8,78, p <0,01, что указывает на то, что мужчины оценивают больше эрекцию, чем возбуждение при просмотре видео. Взаимодействие стимулов иоценки возбуждения против эрекции, тоже оказалось значительным, F (2, 124) =9,34, p <0,001. Это взаимодействие связано, прежде всего, с высокими оценками эрекции и возбуждения от гетеросексуальных и лесбийских видеороликовчем от мужского гомосексуального видео. Кроме того, взаимодействие показывает небольшие различия между типами оценок (возбуждение против эрекции), за исключением гомосексуального видео, где были значительно более высокие оценки эрекции, чем возбуждения.

Эти значения показаны в таблице 1. Других существенных эффектов взаимодействия субъективных оценок не было.

Корреляционные коэффициенты Пирсона вычислялись между данными фаллометрии и субъективными оценками возбуждения и эрекции, данные в таблице 1. Эти корреляции варьировались от 0,53 до 0,66 и показали, что ответы участников, в целом, совпадали с их данными фаллометрии. Корреляции Пирсонатакже были рассчитаны для субъективных оценоквозбуждения и эрекции для каждой группы, как показано в таблице 2. Эти корреляции достаточно высоки и имеют значение p <0,01 правдоподобности, что указывает на то, что эти две оценки, по существу, измеряли одну и ту же реакцию. Корреляция эрекциии возбуждения от гомосексуального видео в не гомофобных группах была значительно меньше (т. е. p <0,05 или <0,01 во всех связках сравнивания) по сравнению с другими корреляциями. Низкая согласованность между оценкой эрекции и возбуждения может быть обусловлена меньшими значениями фаллометрии, делая субъективные оценки более трудоемкими. Из-за вышеприведенных выводов мы провели триковариации для каждого видео, используя среднее данное фаллометрии в каждый временной блок для каждой группы, с субъективной оценкой возбуждения в качестве ковариата. Не было существенных различий в группе гетеросексуального или лесбийского видео, что указывает на то, что оценки возбуждения соответствовали данным фаллометрии.  Однако существенное различие в показаниях выявилось для гомосексуального видео, F (1, 60) = 8,10, p <0,01, по которому у гомофобных мужчин было значение фаллометрии выше, чем субъективная оценка своего возбуждения, которое они старались, как выяснилось статистически, контролировать. Эти данные говорят, что субъективная оценка возбуждения не согласуется сданными фаллометрии, относительно мужского гомосексуального видео. Такие данные получились из-за недооценки возбуждения, в частности у гомофобных мужчин, гомосексуальными стимулами.

Таблица 1.

Значения и корреляции субъективной оценки и данными фаллометрии.

Возбуждение Эрекция
Видео M SD R** M SD R**
Гетеро 7,14 1,97 0,57 7,10 1,88 0,64
Лесби 6,28 2,94 0,63 6,31 2,79 0,66
М-гомо 2,03 2,74 0,53 2,79 3,06 0,64

**Субъективная оценка коррелируется со значением фаллометрии через временные блоки.

* p<0,01

Таблица 2.

Корреляция между субъективной оценкой возбуждения и субъективной оценкой эрекции

Группа n Гетеро Лесби М-Гомо
Гомофобные 35 0,91 0,95 0,90
Негомофобные 29 0,93 0,94 0,78

Тест на агрессию

В обоих группах для статистического анализа базой послужил тест на агрессию. Разница в данных для гомофобных (M = 58,37, SD = 14,39) и не гомофобных мужчин (M = 55,96, SD = 14,75) не была статистически значимой, t (62) = 0,65, p>0,05. Этот результат показывает, что группы не различаются по степени агрессии, измеряемой данным вопросником.

Выводы
Результаты этого исследования показывают, что люди с гомофобными проявлениями, которые допускают негативные реакции на гомосексуальность демонстрируют значительное сексуальное возбуждение на гомосексуальные эротические стимулы.  Эти лица были отобраны на основе их ответов о наличии только гетеросексуального возбуждения и опыта. Кроме того, их оценки эрекции и возбуждения на гомосексуальные стимулы были низкими и не сильно отличались от не гомофобных мужчин, которые, в отличие от гомофобных мужчин, действительно не продемонстрировали значительного изменения реакции пениса на гомосексуальные стимулы. Эти данные противоречат субъективным ответам, когда вербальные суждения не соответствуют физиологической активности, в случае с гомофобными мужчинами, просматривающими гомосексуальные стимулы. Ланг (Lang, 1994) отмечал, что наиболее драматическое несоответствие ответов происходит относительно чувств и физиологических реакций. Другое возможное объяснение встречается в различных психиатрических теориях, которые в целом объясняют гомофобию как ответ на появление собственных гомосексуальных импульсов мужчины, вызывающий подавление, отрицание или выражение реакции (или все три: West, 1977). Как правило, эти разнообразные объяснения считают гомофобию одним из видов латентного гомосексуализма, где человек либо не осознает, либо отрицает свое гомосексуальные побуждения. Данные исследования подтверждают эти теории.

Другое объяснение этих данных приводят Барлоу, Сакхайм и Бека (Barlow, Sakheim & Beck, 1983) в своей теории о роли беспокойства и внимания в сексуальной сфере. Возможно, что просмотр гомосексуальных стимулов вызывает негативные эмоции, такие как беспокойство у гомофобных мужчин, но не у людей, не страдающих гомофобией. Потому что беспокойство, как было показано, усиливает возбуждение и эрекцию, эта теория прогнозирует усиление эрекции у гомофобных мужчин. Более того, это указывает на то, что такой ответ на гомосексуальные стимулы может быть из-за состояния угрозы, а не сексуального возбуждения как такового. В то время как трудности объективной оценки психиатрических гипотез хорошо документированы, такой подход предполагает, что сексуальное возбуждение является неотъемлемым ответом на гомосексуальные стимулы, тогда как теория Барлоу (Barlow, 1986) предполагает, что сексуальное возбуждение на гомосексуальные стимулы гомофобными мужчинами — это проявление беспокойства. Эти конкурирующие представления могут и должны учитываться в будущих исследованиях.

Гипотеза о том, что гомофобные мужчины просто агрессивны не поддерживаются полученными данными. Не было различия в показателях агрессии у обеих групп, измеренных тестом на агрессию. Однако этот опросник выявляет только общий показатель агрессии и не рассматривает возможность ситуационной агрессии или враждебности, когда ситуация включает гомосексуальность или взаимодействие с гомосексуальным человеком.

Возможно, что агрессивность у гомофобных мужчин выражается только в гомосексуальной сфере. Полученные данные также показывают, что субъективные оценки возбуждения и эрекции в значительной степени согласуются с физиологическими показателями фаллометрии, коэффициент корреляции от 0,53до 0,66. Потому что отношения между субъективными оценками эрекции и возбуждения были довольно высокими, от 0,78 до 0,95, вполне вероятно, что эти две оценки совпадали. Большинство этих последних корреляций были в 0,90диапазоне за исключением оценок не гомофобных лиц, у которых оценки реакции на гомосексуальные стимулы были 0.78.Как отмечалось ранее, эти результаты, вероятно, были связаны с реакцией пениса на этот стимул, делая субъективные оценки более сложными и менее последовательными. Основная трудность в этой области исследований заключается в определении и измерении гомофобии. Например, с масштабом, используемым в настоящем исследовании, нам было трудно найти гетеросексуальных мужчин, которые был набрали высокий балл не гомофобности (0-25). По аналогии, Хадсон и Рикеттс (Hudson & Ricketts, 1980) обнаружили, что 56% их выборки набрали высокий балл в гомофобном диапазоне (т. е.> 51). Эта проблема может быть обусловлена не высокой распространенностью гомофобии; скорее, этоможет быть результатом неточных опросников.  Донахью и Каселлес (O’Donahue и Caselles, 1993) предложили тест, который, оценивая гомофобию, измеряет только когнитивные и аффективные компоненты. ИГ и аналогичные шкалы станут точнее, если учтут поведенческий компонент, который измеряет уровень страха «бей или беги», обычно встречающиеся в тестах страха, такие как опросник страха (Marks & Mathews, 1978). Модификация этих опросников необходима и должна включать элементы, которые конкретно оценивают действительные, потенциально агрессивные или избегающие действия в отношении гомосексуальных лиц или гомосексуальных поступков, как это было предложено Донахью и Каселлесом (O’Donahue и Caselles, 1993). По нашему мнению, отрицательного отношения к гомосексуализму, вероятно, недостаточно, чтобы получить ярлык гомофобии.

Будущие исследования должны учесть несколько вопросов. Во-первых, следует разработать более надежные опросники для измерения гомофобии, которые включат в себя когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты. Во-вторых,  вопрос о том, соответствует ли поведение гомофобов  критериям определения простой фобии. Для этого следует исследовать, испытывают ли эти люди тревогу или избегание, когда сталкиваются с гомосексуальной сферой. В-третьих, нужно определить, является ли гомофобия специфичной для мужчин или также может возникать у женщин. Эта тема систематически не рассматривалась, и не ясно, могут ли гомофобные женщины проявлять сексуальное возбуждение от эротических лесбийских стимулов. В-четвертых, было заявлено что у гомофобных людей присутствует плохая гетеросексуальная реакция, и эту проблему следует отметить. Ответы на эти и подобные вопросы, дадут более четкое понимание природы гомофобии.

Библиография
American Psychiatric Association, (1994). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed.). Washington, DC: Author.
Bancroft, J. H., Jones, H. G., & Pullan, B. R. (1966). A simple transducer for measuring penile erection with comments on its use in the treatment of sexual disorders. Behaviour Research and Therapy, 4, 230-24 I.
Badow, D. H. (1986). Causes of sexual dysfunction: The role of anxiety and cognitive interference. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 140-148.
Barlow, D. H., Sakheim, D. K., & Beck, J. G. (1983). Anxiety increases sexual arousal. Journal of Abnormal Psychology, 92, 49-54.
Bernstein, G. S. (1994). A reply to Rowan. Behavior Therapist, 17, 185-186.
Berrill, K. T. (1990). Anti-gay violence and victimization in the United States: An overview. Journal of lnterpersonal Violence, 5, 274-294.
Buss, A. H., & Perry, M. (1992). The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 452—459.
de Kuyper, E. (1993). The Freudian construction of sexuality: The gay foundations of heterosexuality and straight homophobia. Journal of Homosexuality, 24, 137-144.
Fassinger, R. (1991). The hidden minority: Issues and challenges in working with lesbian women and gay men. Counseling Psychologist, 19, 157-176.
Fyfe, B. (1983). «Homophobia'» or homosexual bias reconsidered. Archives of Sexual Behavior, 12, 549-554.
Haaga, D. (1992). Homophobia? Journal of Social Behavior and Personality, 6, 171-174.
Herek, G. M. (1989). Hate crimes against lesbians and gay men: Correlates and gender differences. American Psychologist, 44, 948-955.
Hudson, W. W., & Ricketts, W. A. (1980). A strategy for the measurement of homophobia. Journal of Homosexuality, 5, 356-371.
Kinsey, A. C., Pomeroy, W. B., & Martin, C. E. (1948). Sexual behavior in the human male. Philadelphia: W. B. Saunders.
Lang, P. J. (1994). The varieties of emotional experiences: A mediatation on James-Lang theory. Psychological Review, 101, 211-221.
MacDonald, A. P., Jr. (1976). Homophobia: Its roots and meanings. Homosexual Counseling Journal, 3, 23-33.
Marks, 1. H., & Mathews, A. M. (1978). Brief standard self-ratings for phobic patients. Behaviour Research and Therapy, 17, 253-267.
Marmot, J. (1980). Overview: The multiple roots of homosexual behavior. In J. Marmor (Ed.), Homosexual behavior—A modern reappraisal (pp.3-22). New York: Basic Books.
Mavissikalian, N., Blanchard, E. D., Abel, G. G., & Barlow, D. H. (1975). Responses to complex erotic stimuli in homosexual and heterosexual males. British Journal of Psychiatry, 126, 252-257.
O’Donahue, W., &Caselles, C. E. (1993). Homophobia: Conceptual, definitional, and value issues. Journal of Psychopathology and BehavioralAssessment, 15, 177-195.
O’Donahue, W., & Letourneau, E. (1992). The psychometric properties of the penile tumescence assessment of child molesters. Journal
of Psychopathology and Behavioral Assessment, 14,
123-174.
Rowan, A. (1994). Homophobia: A new diagnosis for DSM-V? Behavior Therapist, 17, 183-184.
Slaby, A. E. (1994). Handbook of psychiatric emergencies (4th ed.). East Norwalk, CT: Appleton & Lange.
Tollison, C. D., Adams, H. E., &Tollison, J. W. (1979). Cognitive and physiological indices of sexual arousal in homosexual, bisexual, and heterosexual males. Journal of Behavioral Assessment, 1,305-314.
Weinberg, G. (1972). Society and the healthy homosexual. New York:St. Martin’s Press.
West, D. J. (1977). Homosexuality re-examined. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Zuckerman, M. (1971). Physiological measures of sexual arousal in the human. PsychologicalBulletin, 75, 297-329.

Принято 10 мая 1995
Отредактировано 5 декабря 1995
Принято к публикации 8 февраля 1996

Вернуться к — Публицистика

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s