Семья

#familyofchoice #writing #capitalism Писать книги не меритократия*. И это не честный бой. По каким критериям это мерить? Именно: по личным вкусам читателя. А большинство читателей — овцы, которые предпочитают руководствоваться «рецензентами» или списками бестселлеров.

И так как я знаю, что есть лучшие писатели, которые никогда не будут изданы, я считаю, что есть лучшие актеры, которые никогда не получат свой шанс перед камерами, лучшие режиссеры, которые никогда не получат финансирование, лучшие певцы, которые не выпустят диска.

* система, при которой лучшие достигают успеха.

Andrew Vachss

Yesterday at 9:03 AM

Writing is not a meritocracy. Nor is it a fair fight. By what criteria is writing measured? That’s right: by the personal tastes of the reader. And most readers are sheep who prefer to be guided by “reviewers” or bestseller lists.

So just as I know there are better writers out there who will never get published, I believe there are better actors out there who will never get their chance before the cameras, better directors who will never get the financing, better singers than will ever get recorded.

Ну, если мы говорим о панике, то слушайте, младшие братья!

#mirrormirroronthewall

А, ну и совет-напоминалка, оружие в доме должно быть на легком и «видном» месте для вас и невидимым с первого взгляда для противника.
Дружелюбия всем! ^__^

15 достоинств топора (с просторов интернета)
1) Холодный топор можно приложить к ушибу. Помогает.
2) В топоре никогда не кончаются патроны.
3) В старину студенты с помощью топора решали финансовые проблемы.
4) Топор вносит оживление в разговор. Достаточно с размаху вогнать его в плоскость стола.
5) Топор практически неубиваем. Нож можно сломать, а как сломать топор?
6) Топор заменяет картину. В отличие от ружья в городской квартире, топор можно повесить на стену, чем не панно?
7) Топор «неоружное» оружие. По закону нашей страны, топор — инструмент.
6) Топор можно метать любым способом. Как ни попадешь, мало не покажется.
9) Топор связывает нас с корнями. Всем известно.
10) Топор — всегда «весомый» аргумент в любом споре.
11) Топор устрашает. Страшен ли хулиган с битой, если у вас в руках топор?
12) Топор — отличная игрушка для детей. Однозначно он прочнее пластиковых китайских мечей и пистолетиков.
13) Топор развивает креативность. Скучный, ГОСТовский топор, как «Ладу», можно модифицировать бесконечно.
14) Топор, подаренный мальчику, прививает ему образ мужчины-воина.
15) Топор — универсальный инструмент. И избу срубить, и идола поставить.

Image may contain: text

Когда не умеешь определить важное.

«Тени старой квартиры» Цикл «Расследования Марии Каравай», №5 Дарья Дезомбре

Только начала читать и подумала надо же, давно не читала я таких детективов, удивительно, что не знала ничего про автора в девяностые. Ну что ж, вернемся в это сумрачное время, не впервой. Какого было мое удивление, когда я увидела, что автор написала произведение в 2016. Даже не знаю, как объяснить людям, не жившим в девяностых, как от книги именно этим временем пышет, ну конкретно концом девяностых. У меня ведь даже сомнений не возникло, кроме чуть прибранного текста, что это именно оттуда книга.

И вот тут у меня возникает вопрос как вышло, что человек живущий в двадцать первом веке так застрял в конце девяностых при этом имея филологическое образование. Ведь это не классический стиль повествования, это всегда будет ассоциация с прошлым, причем сама история, пошлая. Это никогда не будет классикой. Это никогда не обратит на себя внимание, как интересная история, хоть человек старался и оголял факты.

Про факты… Здесь как-то все печально. Между строк читается, как автор негодует на Советский Союз, он ей мешок денег явно недодал, но она уже лизнула оттуда немного прекрасного и умудряется по этому времени даже ностальгировать. И так же читается про то, что она бы вот время вспять вернула и стала бы королевишной, но видать уже древо семейное нарисовала и поняла, что нет, она из крепостных и никаких королевешен ей не светит. И вот эта взорвавшаяся в голове петарда руководит фактами книги. Они и правдивы, и страшны, и угрожают, и воют. Читать сильно неприятно, потому что хочется либо чтобы автор прибилась к какому-то берегу, либо была как историки — нейтральна, просто подносила факты. Факты интересны. Про Ленинград всегда интересно, но вот недавно я прочила Доктора флота и там про Ленинград и его историю рассказано не просто так, а чтобы дополнить образ героя и это переплетается с сюжетом книги и от этого смотрится интересно, даже изящно, даже просто факты, которые говорит герой. Тут же это просто справочник, ты хочешь переплести с сюжетом, но не можешь, не встраивается. Это знаете, как у режиссеров, которые наснимали всего и всякого и с трудностями и опасностями, есть желание все это трудное-опасное-всякое в фильм напихать, хоть это вообще никуда не лезет, так и тут, автор узнала что-то такое и ей теперь надо срочно этим поделиться, просто необходимо и она это пихает в книгу. Просто ни за чем, но это же у нее есть, она это добыла с трудностями и опасностями, поэтому это в книге будет, даже если книгу ухудшает.

Про сюжет… Я не люблю такие сюжеты. Я за это Маринину не очень-то люблю. Наверное, из конца девяностых до сих пор читать можно только про Гурова. Там признаки времени не ухудшают книгу, они наполняют ее. Потому что важно рассказать о человеке, как он думает, как он решает задачу. Причем не просто все ему под ноги вытряхнуть, а чтобы это действительно была работа. Тут автор попыталась именно написать про работу, но мало, не интересно, как-то блекло, словно сама полицейская работа (все же 2016, уже полиция) не главная составляющая книги. Нет восхитительной работы ума, ради чего ты чаще всего и читаешь детектив. Если бы не вставки от героев из прошлого вообще ничего нельзя было бы понять и до этого дойди. Так же, как и про героев настоящего… Это так пошло, так непрофессионально для человека, который пишет детектив, что я не понимаю, как не стыдно автору. Но у нее в голове петарда взорвалась, так что не стыдно, конечно.
Поэтому разгадывать историю убийства старушки, сильно скучно. Чтобы не происходило — скучно. Спасаешься действительно историческими фактами из книги, чтобы не впасть в уныние. В принципе детективы — это признаки времени, их и ради этого интересно читать, но автор умудрилась слить признаки своего времени в унитаз. Ну хоть конец пятидесятых попыталась выдержать… Ну и блокадные дни, хоть они не так страшно смотрятся, хоть и должны были бы, потому что это самый страшный момент во всей истории. Это отправная точка.

Кстати, в книге есть «зацепка». Я одного не поняла в этой «зацепке», а как бабка узнала КТО? Ну как она догадалась-то, если учесть все что происходило в квартире, то в принципе много кто мог, а она так безоговорочно вывела нужную букву… Ну-да, ну-да, подумать у автора нет, потому что это так прекрасно и так по дойловски написать букву на стене, ну хоть не кровью своей и то хорошо. Жаль, что не логично вообще эту букву писать.

Если вы не будете читать книгу как детектив, а как сборник фактов, то вполне возможно узнаете что-то новое. Я только про работу милиции в сороковых, все остальное можно прочитать в книгах лучше этой. Да и про милицию думаю тоже можно, надо просто книгу найти. А так… Не, не читайте, это не та литература, на какую вы бы хотели потратить свое время. Ну что вам даст автор с петардой в голове?