«Тоня Глиммердал» Мария Парр

У меня не круглая оценка книге, потому что у меня есть важная претензия к ней. В книге есть описание охоты, не так чтобы очень большое и даже не так чтобы очень кровавое, но все же невозможно ставить большие оценки книгам, где так просто рассказывают об охоте, словно это, как в магазин сходить, а ты вот только прочитал книгу «Песни черного дрозда«, где описываются души животных, их переживания, то что наблюдал человек, не выдумывал, и как и в Тоне там гибнет олень, красивый, сильный, удивительный. Ты не можешь это проигнорировать, ты соединяешь этих оленей.
И претензия не в самом убийстве, которое появилось на странице детской книги, а в том, что, когда автор отнимает у животных душу, делает их безликими, особенно в детской книге — это не воспитывает человека. А тут еще и создается диссонанс, птиц убивать нельзя, они живые, а оленя на стейки — можно. Как ребенку понять, что происходит, почему там можно, а тут нельзя. Почему убить одну собаку можно, а вторую при этом надо любить? Нельзя так писать детские книги, да и взрослые тоже, так писать нельзя, должно быть внятное обоснование поступкам. Особенно в детских книгах надо четко объяснять зачем в действительности нужна охота. Ребенок должен понимать и что такое животное, и что такое охота и когда она действительно оправдана. Для меня эта тема в книге оказалась более болезненной и важной, чем ребенок и его родитель.

Но надо отдать должное, что Парр как всегда очень хорошо прописала тему родителя и ребенка, показав опять же, что, когда люди не разговаривают, случаются такие недопонимая, что вплоть до разлуки, обиды и почти ненависти.

«Девочка и отец» — у Парр переходящая тема из книги в книгу, и она рассматривает ее со всех сторон. Очень интересно проследить развитие темы. И нельзя не заметить, что у нее «дочка и мать» — тема, описанная вскользь. Хоть в этой книге она сильно важна, но такое чувство, что Парр эта тема или не интересна (все про это знаю, что тут рассуждать), или как раз она про нее мало знает и поэтому старается пройти мимо.

Сама героиня повести, ничем не отличается от Ленки из Вафельного сердца, такая же егоза и такая же обаяшка. Удивительно, как взрослые не боятся за ребенка и это чем-то напоминает, как раз наши книжки, когда советские родители отпускали детей на все четыре стороны, лишь бы к обеду дома был) Но тут самое странное, наверное, то, что не только сама Тоня влезала в «дела житейские», а ей еще в этом помогал ее крестный. Для меня это немного сюр, потому что у нас взрослые брали ответственность за ребенка, старались научить думать головой, даже, если происходило что-то из ряда вон, а тут как два школяра, только один постарше и оба не думают о возможных последствиях.

Но книга все же светлая, теплая, умная, когда указывает на то, что бывает, если ты выбираешь обижаться, а не объединиться с человеком.

Свет сквозь тучи.

«Удивительный заклад» Екатерина Боронина

Непростая книга, местами ее можно назвать тяжелой, но при этом книга действительно светлая, но это свет сквозь грозовые облака.

Первое самое непростое — это время, когда происходят события. Екатерина Бородина удивительно описала приметы времени. Она вроде бы не делала акцента на бедности героев, на том, какая жизнь была непростая, но ты читая не можешь игнорировать рабское житье Сёмки, в вечный долг житье семьи главного героя Алексея. Не можешь пропустить из внимания, как непросто было учиться, от скольких людей ты зависел, не от своих знаний, а от того даст ли меценат еще денег на место для того, кто не может оплатить обучение.
Очень вовремя автор рассказала и о том, какая судьба случилась у ее главных героев. Казалось бы, пара строк, а ты видишь в кого выросли мальчишки и учитывая год написания книги — 1945, ты представляешь и то, что не написано открыто. Сердце, конечно, щемит, но, если читать ребенком, наверное, этого не так видно, как взрослому человеку. Наверное, в этом есть ценность книги, когда свет от нее сквозь тучи, когда ты смотришь на эту серость и видишь солнечный, прозрачно-золотой лучик, что даже не все осознав, ты чувствуешь поднимающуюся силу человека, через пару строк, через умение дружить, через доброту.

Второе непростое в книге — это сам поступок главного героя. Нельзя сказать, что он был сделан не из благих намерений, нельзя сказать, что совесть не мучила ребенка, что он не переживал каждую минуту. Тут надо сказать спасибо тому, кто принимал заклад мальчика. Хранид тут охранил нашего героя и даже не подозревая, на самом деле он сохранил двух мальчишек. Именно благодаря ему они удержались на плаву правды. Читая как Алексея мутило от его же поступка, понимаешь, что такой человек, раз запомнив, как это чуть не потерять маленькую, но ценную жизнь больше уже подобного не сделает и скорее всего даже будет жизни охранять. Тем не удивительнее, что он пошел в юристы.

И третье самое непростое в книге — это как ее разобрать, что хорошо, а что плохо. Ведь помогать друзьям — это важно. Но правильно ли так помогать? Какие поступки верные, какие нет. Есть ли тут золотая середина? Вроде ты понимаешь, а сможешь ли ты это объяснить маленькому человечку? Это будет непросто, даже может быть трудно. Но именно эта непростота так важна в книге, так ценна.

Что тут можно сказать? Никогда не переставайте читать детских книг, в них так много важного, нужного, то что создает вас и тех, кого вы воспитываете.

Раз и…

«И девять ждут тебя карет» Мэри Стюарт

Ну, после второй книги я уже точно знаю, что мне ждать от Мэри Стюарт и поэтому разочарования намного меньше, чем от Терновой обители. С другой стороны, все так же не изменилось решение больше не читать) Но у меня остался еще цикл про Мерлина, который сильно советовали, так что осталось прочитать оттуда книгу и уже с чистой совестью всем советчикам сказать — нет, спасибо, я не охотчик до такого)

Мэри Стюарт пишет светло, тут не без этого. У нее герои влюбляются с первого взгляда, раз и разряд. Именно на этом и строится вся ее интрига, если бы герои не влюбились, то какие-то события просто не происходили бы. В девяти каретах, вот одна из интриг как раз и строилась на влюбленности главной героини в героя и заодно на помолвке, которую объявить не успели.

Но давайте по порядку. У нас есть героиня, девушка умная, сирота со своей тайной, что когда-то она жила в богатом доме, но родители ее умерли (с сиротами всегда вопрос, как они попадают в приют, если например родственники есть? Все никак не соберусь узнать законы усыновления у иностранцев относительно своих граждан, а не когда они из-за границы усыновляют), но девушка, являясь англичанкой, знает так же и французский, потому что жила с детства во Франции. Все. Эта вся тайна и не так чтобы сильно, но выстрелит только ее хорошее знание французского. Выстрел не впечатляющий, но выстрел же.

Так же у нас есть маленький герой, граф, к которому устраивается гувернанткой наша героиня. Устраивается тоже не без тайн, но тут куда не шагни тайна и Люциферы. Все герои недоговаривают, что-то сами себе придумывают и с этими призраками в голове борются. Хоть надо сказать, что не все придуманное действительно не существовало. Вот, например, маленькому герою действительно грозила смерть, и наша гувернантка действительно спасла ему жизнь. И про это книга.

Не было бы истории и без двух героев, отца и сына, оба невероятно красивых и обаятельных, а еще опасных. Надо ли говорить в кого влюбится героиня?) Интрига же с тем, кто хороший, а кто плохой будет держаться до самого конца и надо сказать, вот за то, как вводит нас в сомнения автор по поводу каждого героя — у меня высокая оценка, потому что она умудрилась так написать, что ты даже гувернантке не веришь, хоть и читаешь книгу от ее лица. Наверное, я была бы в большем восторге от книги, если бы не эта влюбленность за три секундочки и пусть мне делают ссылку на Джейн Эйр и даже рисуют параллели с этой книгой, но героиня Джейн и Рочестера, влюбляются не за мгновение, поэтому ты можешь обращаться к книге, здесь же словно у тебя часть времени на знакомство героев отняли. И влюбленность ломает психологическое повествование, хоть поступки всех героев описаны так, что ты можешь себе представить их характеры, какие они, как думают, как действуют. И вот этот слом и мешает наслаждаться книгой и такой же слом был и в Терновой обители, подозреваю его присутствие в каждой книге Мэри Стюарт и именно это отталкивает меня от знакомства с творчеством автора.

Но итогом могу сказать, что книжки ради светлости, читать можно. Просто эти книги такие же легкие местами, как сама влюбленность героев. Хоть кое-что и есть в книгах серьезное и полезное, но это сложно заметить, оно улетучивается слишком быстро, ты уже не зная, что так происходит, что это важно в отношениях, в этой книге просто не заметишь, не зная про это, не обращая на это внимание до книги. В этом эх…

Вовремя остановиться.

«Бес порядка» Оксана Заугольная

Повесть читала по конкурсу от РОСМЭНА, выбирала лучшее из предоставленных произведений.

Идейка неплохая, этакий коллекционер Фаулза, дошедший сознанием до того, что мертвые лучше живых. И автор слова вяжет очень хорошо. Читается от этого легко. Но! Мое извечное «но». Зачем так много лишних героев? Точнее зачем несколько глав о тех, кто вообще не интересен для истории и не развивает ее?

Ну вот, например, зачем нам знать какая на самом деле умная девушка эта дочка мафиозного босса. В том смысле что нам только это нужно знать, а не куда она ходит, что видит, что ест, и как притворяется, все это не стоит кучи отрывков про нее и заодно ее появлений в разных местах, которые только отвлекают от сути, а остроты истории или объема для сюжета не придают. О ней можно было рассказать с глаз главного героя и нескольких абзацев хватило бы за глаза. Так же как между прочим и о ее отце.

Опять же зачем нам так долго рассказывали о первой жертве маньяка и о брате главной героини, если первая умерла даже маньяка не поцарапав, а второй вообще никакого отношения к истории не имеет. Он закончился ровно тогда, когда зашел в комнату сестры и познакомился с ее бойфрендом, дальше все… Ладно, я могу предположить, — опять же это я предполагаю и совсем не факт, что в голове автора было тоже самое, он вообще мог не думать, я даже не удивлюсь; что нам пытались сказать про первую жертву, мол вот, жизнь только началась, какая потеря… Только мг, там плохо с тем чтобы сожалеть о чем-то. Я не прониклась девочкой. Совсем немного ее мелькнуло через глаза маньяка. Так вот — это лучший способ сожалеть о жертве. Надо было туда вложить все свое внимание, увидеть, как он наслаждается, глядя на нее живу. Я узнала какой на самом деле главный герой, только когда автор описала его через глаза маньяка. Не его мысли, или действия и даже не через глаза любимой женщины, а именно, как на него смотрел маньяк, как он им восхищался. Вот! Вот это нужно было применить и для первой жертвы! Он восхищается, он любуется, он придает им смысл. И как противопоставление взгляд главной героини на то, что происходит вокруг нее. И не надо плодить сущности, которые не нужны, а только отягощают историю. Куча, огромная куча лишних героев с их никчемными жизнями. Жизни тут дико не важны с их стороны, только со стороны главных героев, пусть бы какую-то разочаровательную функцию несла главная героиня, которая бы сожалела, что вот, если бы да кабы, все было бы у человека прекрасно. В книге важны только герой/героиня и антигерой. Хотя, я бы и героя тут убрала, потому что взглядов героини и коллекционера тут было бы достаточно и действительно взять, и создать историю продолжающую развития коллекционера Фаулза на тот же манер, провести эту параллель более явно.

Но это мое мнение, конечно, но для меня тут редактора не хватило, который бы, не жалея все покромсал)

«Будь моей тенью» Оксана Заугольная, Можгина Александра

Повесть читала по конкурсу от РОСМЭНА, выбирала лучшее из предоставленных произведений.

Наверное, это совсем не комплимент, когда ты пишешь на конкурс так, что тебя путают с таким же конкурсантом, а потом оказывается, что это не первый и не второй, а совершенно третий дядечка (с).

Я читала и думала, что сильно похоже на «Ад в режиме ожидания» Анастасия Андрианова. Те же красивости, только умело и вовремя остановленные другим участником этого тандема. И опять же героиня повести пустая, хоть и претендует на что-то внутри себя. Так же и у Анастасии Адриановой герой-пустышка. Как тут не спутать, если и повествование ведется в том же русле, только чуточку подкорректировано. Я даже тандему такому радовалась, мол вот же, когда человека вовремя останавливают, то красиво получается, а это оказывается другие девочки))))) Хоть одна из них действительно участвует в конкурсе от РОСМЭНА со своим… эм, детективом, без соавтора. Радостно поставила высокую оценку за то, что смогли организоваться и вовремя остановиться, а еще довести героиню до логического конца, потому что — героиня-то у нас как была дура, так и осталась, не учитывала ошибки и похоже не собиралась. Линия с главной героиней выписана очень хорошо. Мотивация, поступки, не желание анализировать и думать, подростковый максимализм, сминание границ — все это хорошо, читается интересно. Конечный результат как вишенка на торте.

Но! Зачем опять несколько линий ни на что не пригодных и мало того еще и брошенных на середине. Что стало с первым мальчиком. Он из шока вышел? Про него ведь после эпилептического шока дальше ни слова. И вся такая влюбленная главная героиня о нем не интересуется. Дочка ведьмы тоже ни туда, ни сюда. Интересно, но брошена, не объяснена. Жаль очень. Либо не стоило их вводить именно так, либо надо было линии героев как-то мягко закончить, объяснить, если уж так тянет вводить героев.

То есть итогом делаю вывод, что люди в тандеме работают лучше, чем по одному, друг за другом наблюдают, но все же редактор, ох как, им нужен редактор. История главной героини проведена хорошо, жаль, что она сама с обрывками веревочками из других героев, но это уже в разы лучше первых повестей, которые попали на конкурс.

Если кратко о сюжете, то мы имеем девочку, которая по глупости отдала ведьме не только свои глаза, но и сердце, и это обстоятельство перестало ее ограничивать в действиях, словно она и кусочек мозга тоже ведьме отдала. А так же она научилась попадать в лимб, место, будем считать — ничем, наполненное тенями людей, а так же нитями-жизнями людей. Ну и как обычно, есть некто, кто следят за этим местом и убирают всех, кто не должен лазить по этому месту. Пока они тебя не находят можно делать все что хочешь, что наша героиня и делала, пытаясь помочь — калечила, убивала, распускала. И хоть ее друзья пытались ей помочь, но невозможно помочь тому, кто не анализирует своих действий, не сожалеет и не понимает.

Оберег.

«Жена смотрителя зоопарка» Диана Акерман

Сделаю небольшое отступление в начале рецензии. Книгу написала американка, и поэтому часто в книге возникают такие моменты, что ты за голову хватаешься и прям видишь американщину. Причем в плохом смысле слова. Удивительно, но напиши книгу англичанин или серб, они те же моменты написали бы так, чтобы читатель не начал вопить — да как так-то!!! Удивительно умение англичан обходить острые углы и быть до предела вежливыми, а до сербов обучение по советской методике дошло и еще осталось думать) А теперь про книгу.

Это на самом деле не такая уж и плохая художественная биография. Диана Акерман действительно проделала неплохую работу по сбору материала о жизни Дианы и Яна Жабинских. И про быт Польши, она не мало прочитала и узнала. Хоть порой ты думаешь, что лучше бы она поменьше про абажуры читала и писала, а больше называла бы имен людей-героев, которые рискуя своей жизнью спасали людей. Таких как Ирена Сендлер. Про нее очень мало написано, но хоть она упомянута, спасибо за это. Но хотелось бы больше, больше этих имен, чтобы они наполнили книгу, и ты не мог от них отмахнуться, а читал и поражался сделанному людьми. И понимал, что это дело рук многих людей, что один не может спасти жизни, что нужно множество добрых и смелых рук, чтобы принять ответственность за чужую жизнь и один за другим передавали эту жизнь, пока не переносили на безопасное место. Это так важно и так нужно. Вроде бы и было про это в книге, но так мало, так не акцентировано, потому что основной акцент на жене смотрителя зоопарка и забывается, что одной ей все же было бы не справится со многим.
И опять же акцент не на силе духа этой женщине, а на чем? Что она не сопротивлялась тому, что делал ее муж? И в тоже время мы читаем, что он от нее многое скрывал, потому что она могла устроить истерику, мол убери это из дома… Эта книга должна была быть историей о герое невидимого фронта, том человеке, на которого опирались бойцы видимого. Книга должна была рассказать, о человеке, который отводил подозрение от дома полного евреев, от перевалочного пункта для взрослых и малых, для разведчиков, диверсантов, а оказалось, что чуть в сторону и эта книга вообще не о том, а как страдала женщина во время войны, а ее не ценили и это все. И вроде бы у писательницы было много информации, но американщина пересиливает, и она просто не понимает в чем действительно подвиг женщины, поэтому и написано коряво. И это ты умеешь отделить плевелы от зерен и понять атмосферу, автор нет, и она доказывает это раз от раза.

Пример с тем, что Антонина была обаятельной — просто провальный. Я понимаю автора, как-то же надо было подчеркнуть, что героиня — это женщина, но почему такой пример? Когда ее обаяние, которое должно было подействовать на немца, забирающего их зоопарк — не сработало? Куда ушло ее обаяние, если она не смогла уговорить и отвести от животных оставшихся в зоопарке этого же немца с друзьями, которые перестреляли их зверей. И знаете, выглядит жалкой попытка показать, что советские солдаты не были освободителями, а были такими же ворами, как немцы, только вот удивительно, что их она смогла остановить словами — «мать, сестра, жена», не обаянием брала, к реальности людей скинула. Да не остановила бы она подобных, они просто башку прострелили и продолжили грабить. И вот ты писатель, что же ты не можешь увидеть, как смотрится тобой написанное, да это было, да людей заносило, но что же ты так неумело все выстраиваешь, что от твоей работы другим стыдно?

Ян Жабинский смотрится в книге интереснее своей жены. Не потому что у него каждый раз приключения, и он такие дела проворачивал, что волосы на голове шевелятся, когда ты понимаешь, что он со смертью под руку просто шагал. А потому что, она автор его прописала с мотивацией, целью, ну человек сильно целеустремленный был. Слава всем богам, автор не могла написать его действия не озвучивая решения, зачем он что-то делает, для чего. А свою главную героиню она оставила без этой мотивации, она просто плыла по течению ничего не решая. Наверное, самым внятным поступком Антонины в книге стал поступок, когда она смогла выпроводить со смехом полицейских из виллы, когда загорелись стога сена и то, благодаря тому, что именно муж ее объяснил почему это круто, почему он опирается на свою жену и считает, что она со всем справится, почему он ее оставляет в этом доме с кучей людей, за которых их всех могут перестрелять не глядя. И страшно то, что это не она понимает, что происходит, а муж ее понимает, какая она. Ах, ну да, и про мужа еще, как же не написать, какой он нехороший человек, не ценил свою жену, мог бы чаще говорить какая она умница у него… ЧТО??? ЧТО ЭТО МАТЬЕГОТАКОЕ??? Да, конечно, доброе слово и кошке приятно, это понятно, но можно как-то соотнести время и человека? Можно как-то понять, что Ян к жене относился как к НОРМАЛЬНОМУ человеку, а не как к кошке. И скорее всего дурой он ее называл за то, что она не могла в голове сопоставить каких-то фактов. И насчет дуры, учитывая, что писатель брала информацию из дневников самой Антонины, я боюсь, что мы не можем этому полностью верить. Очень часто, без исключений, человек обижается на что-то свое в голове и говорит, что его другой человек обозвал, но, если заставить его повторить точно, что сказал человек, окажется, что там вообще не про это и его уж точно никто не обзывал. У меня есть знакомая, которая до сих пор, упорно считает, что ее мой отличный приятель назвал жирной, причем, ей напомнили, что сказал парень, но она упорствует. А парень сказал, что у девочки прокачана спина и надо бы живот до этого состояния тоже довести. В том смысле, чтобы она одинаковой была со всех сторон, а девочка считает, что он ее жирной назвал. До сих пор так считает. Именно поэтому ну не могу я считать за правду, что муж называл Антонину дурой. Так же как что сын тоже кричал ей, что она дура. Это уже включилась плакса какая-то, а нам писательница выдает это за правду, чтобы сказать, вот мол какая сильная женщина, ее не любили, не поддерживали, а она страдала и работала. Это так опускает героиню, что за автора опять стыдно.

Стыдно и за евреев, которых спасали тоже. Я думала, что стыднее «Мауса» уже не придумать ничего, но нет, Диана Акерман просто прибила их одной фразой:

Там он кормил до семнадцати человек одновременно, обеспечив разным набором кастрюль и тарелок тех, кто ел только кошерное…

ЧТО?! Я только что прочитала про то, как невозможно ничего достать из еды, с каким трудом ее вообще доставали и тут «кошерное»… Да вы братцы зажрались, вас в камере газовой удавить хотят, а вы условия спасателям ставите? Да я вас сама придушу, чтобы блин люди не мучились и не спасали неблагодарное го*но. И не надо мне тут про религию, религия во время такого только одна — благодарность людям, которые тебя вытаскивают из Ж, потому что ты уже попал и не в состоянии себя сам вытащить и не мешать им делать свою работу, потому что они своей жизнью рискуют. А тут «кошерное»…

Очень страшно было читать о человеке, который вроде бы умный, но поступал не соответственно. С одной стороны, его можно понять, он построил Детский дом, обучал там ребят и, конечно, он не может их покинуть, каким бы нужным для будущего страны он не был человеком, он не может покинуть птенцов, встает другой вопрос, почему ты не воспользовался предложениями всех, даже немцев, которым ты был дорог, чтобы хотя бы по одной душе не вывести из небезопасного места? И ведь написано именно так, словно он действительно этого не делал. И ты хватаешься за голову, понимая, что это обречение на смерть всех, кого он любил, ну он же умный!.. И вот за подобное описание ситуации стыдно. Автор действительно умудряется делать акценты не на том.

Даже с Беловежской пущей она умудрилась обос…ться. Если в начале книги, она хотя бы упомянула, что пуща и польская, и белорусская, то в конце книги про это не упоминает даже полусловом. Поляки, поляки, поляки, все поляки, но ведь, если бы белорусы не поддержали, то ничего бы и не было! Понимаете, автор совсем не осознает, что такое действовать сообща, ты читаешь книгу и видишь, как она орет о значимости человечка, не понимая, что все происходящее — это сила людей, взаимосвязь людей, она их разделяет, не объединяет, а ведь индивидуальность — это не разобщенность, не я не такой как все. Но кажется в какой-то момент, вся планета, вообще перестала понимать значение этого слова и теперь читаешь вот такие книги, когда автор не в состоянии показать красоту героя, даже когда герой ей нравится, получается какое-то куцее существо с плаксой, отдельное от всех, и ты не можешь проникнуться этим убожеством.

И вот после всего этого ты понимаешь, почему на обложке издания кадры из фильма, а не настоящее лицо героини. Русским за нее стыдно, и они ее скрывают, что сильно понятно, прочитаешь такую книгу и вообще удивляешься, что кто-то воевал. Но при этом, когда ты в состоянии понять, что действительно происходило, из тех кусочков, что все же прорываются через глупость автора, ты понимаешь, что знать историю зоопарка и оберега этого места в лице Антонины — надо. Только вот написал бы об этом человек, который действительно понимает, что такое быть оберегом, защищать место и быть равной мужчине рядом с тобой, чтобы ему не надо было еще и на тебя внимание свое тратить, когда он вытаскивает людей из гетто и ведет переговоры с подпольем.

Не могу советовать книгу, увы, тут надо обладать знаниями, понимать, о чем идет речь, когда написано так, что лучше бы все умерли. Это очень плохо написанная книга об очень хороших людях. И объясняя фразу в начале рецензии, что книга неплоха как художественная биография — если не смотреть на время действия, то узнать о быте, о людях, можно, просто это как песчинка в море, вы не сможете опираться даже на факты, только если они не о быте. Вы можете оказаться неправы, говоря, что муж обижал жену, но можете оказаться правы, если будете обсуждать абажуры. Вы можете оказаться неправы, если будете говорить, что Антонина нравилась мужчинам, но можете оказаться правы, говоря, что она была хорошей хозяйкой. Вы точно окажетесь правы рассуждая о разрушениях города, но никогда не ответите о том, кто восстанавливал город, потому что нарисовать чертеж дома — это не взять в руки кирпич и положить его на нужное место, это не дать деньги из бюджета на этот кирпич… Автор рассуждает местами как кошка перед холодильником — вот если бы не было хозяев, я бы жила в достатке. Но вы точно будет знать, что есть холодильник и продукты в нем. Так и с этой книгой. Вы будете что-то знать, что-то в общем представлять, но увы не понимать всего сложного организма, который на тот момент существовал в Варшаве, только если вы не умеете вычитывать это из того, что написано кошкой.

Тяжело, когда не умеешь разговаривать.

«Для кого цветет лори» Марина Суржевская

Про первую часть несколько слов можно прочитать здесь.

Что-то мне захотелось в начале немного об обложке сказать. Не знаю, что пошло не так, но на прошлой хотя бы сама девочка была хоть как-то похожа на девушку 19 лет отроду. Тут же уже явно женщина за тридцать. А с мужиком как-то везде все плохо. Читаешь, вроде именно мужик, как раз вот за тридцать, а на картинке, там двадцать пять не наберется, но главное выглядит не мужиком, а щенком, но грозным. Когда книгу читаешь, там нет и мысли про щенка, описан именно мужчина, просто влюбленный и поэтому слегка на взводе.

Вторая книга уже про то, как героиня нашей истории доходит до осознания, что любит. Тут путь сложнее, принятие труднее. Тут надо еще победить извечное женское «пусть он сам придет». Тут надо понять, принять, смириться. Не я из него потом чего-нибудь вылеплю, а понять, что вылепить ничего уже не получится, мужчина именно такой, любить его надо таким. То есть все, все мечты о чем-то другом надо собрать в кучку и выбросить на помойку, они к нему никакого отношения не имеют. И понять, что ты уже его любишь таким, какой он есть, вот за его основу, за мотивации его ты и любишь. Тут еще больная тема — насилия. Но давайте скажем честно, когда тебя ТАК насилуют, да насилуйте меня так каждый день. Герой почти сказал эту фразу, но она из другой истории: «Наказывать любовью? О, да, это очень жестоко». Можно говорить о психологическом насилии, но когда мы дочитываем книгу до конца, то понимаем, что и его как такого не было. Опять же кто-то на это возмутиться, кто-то не заметит, но если разбирать историю, то можно увидеть, что многое было от упрямства героев, от высокомерия героев и самое главное от их неумения разговаривать.

А тема неумения говорить, тема каждой книги, особенно классики, но людям это как-то не помогает. В книге в эту тему автор раз за разом тычет, когда понявшая, что все, попалась в сеть чувств, что чтобы она дальше не делала рядом с ее Аидом в самый страшный момент ей будет лучше, чем без него, даже на светлом спасительном побережье, героиня повторяет, что она «что-то не сказала», «что-то не досказала», «сказала, но не то», «не знает, как сказать».

И опять автор строит отношения героев на драматических событиях, происходящих в королевстве. Они в какой-то момент становятся важнее выяснения отношений, даже какими-то детскими играми кажутся эти выяснения. В какой-то момент похоже, что автор отказалась совсем от сексуальных сцен, но нет, они все еще есть, мало того, появляются красивые эротические моменты, совсем не связанные с сексом. И то, как автор показывает, как герои заново учатся общаться друг с другом, как пытаются показать свои чувства, что-то друг другу додать — это очень красиво и местами нежно. И опять все это логично, мотивировано, с выводами героев после каждого поступка. И мы понимаем происходящее, больше узнаем о мире, людях.

Я люблю такие продуманные истории, люблю, когда герои от начала и до конца действуют в рамках своей логики, не меняются, не становятся похожими друг на друга отличаясь только цветом волос. Тут каждый индивидуальность, каждый стал таким имея свою историю, и автор эти истории не забыла. Тут история мира действует в своей логики, и она тоже не забыта. Ты вроде бы не много прочитал о мире, но чувствуешь, что это не маленький ограниченный клочок земли, умение дать пространство — для меня это галочка в умении автора писать. Я готова советовать эти две книги (рассказы я не читала), мне за совет будет не стыдно) Так что, если вы не дуете губы на секс, все же он тут есть, то читайте книжки, получите удовольствие)

Когда книга о сексе, а он в ней не главное.

«Зачем цветет лори» Марина Суржевская

Чаще всего я книгам подобного жанра выше двойки не ставлю и то мне даже двойки жалко бывает на них. Но тут книга, которая поразила логичностью происходящего и тем, что это не простое выписывание фантазий, а действительно рассказ о взаимоотношениях, история двух людей и это красиво!

Я в начале думала, что лори — это имя главной героини. Но оказалось, это особый цветок на спине необычных девушек наделенных сильной магией. И вот из-за этой магии и дурного в голове короля страны, где происходит действие, таких девушек (райн) перерезали почти поголовно. Но в далекой обители скорби осталась одна юная, светлая, красивая и все так же на волосок от смерти, если ее найдут.
И, конечно же ее находят. И находит никто-нибудь, а самый страшный из всех возможных людей, страшнее, только если бы сам король нашел. Самый страшный — это сумеречный пес, которого еще называют Аид. Он безжалостен, у него нет ничего что ему было бы дорого, поэтому он не боится смерти (как любой сумеречный пес — мужчина воин обладающий магией смерти) и его ничем не припугнешь, ничем не отвлечешь. Ну и тут начинается самое интересное.

И я говорю не о сексе, который начинается и секс надо сказать оригинальный, хорошо написан, без обсасывания, но при этом с подробностями. Тут я должна высказать благодарность Марине Суржевской за то, что не стеснялась, не зажимала и не наркоманила на этих сценах. Начинается на самом деле любовь. Только не так, что увидел и разряд, а через осмысление собственных поступков. Раз за разом герой (героине сильно не до этого) смотрит в себя, отрицает, бунтует, смиряется, пытается себя переломать ради той, которую взял как вещь, а хотел бы как жену. Но это все приходит постепенно. И ты веришь в происходящее с героем, потому что автор очень точно его показывает, каждое его действие мотивировано. Очень красиво такое читать.

Есть и еще один плюс у книги, вся история любви вплетается в еще одну историю, историю страны и смену правителя, тут есть и предательства, и погони, серые кардиналы, долго разыгрываемая шахматная партия. И это создает объем у книги. И самое приятное, что интриги не белыми нитками пошиты. Ты с интересом читаешь о том, что происходит за пределами спальни. Это полноценная история, продуманная основательно. И герои, которые возникают, прописаны так, что ты их отличаешь и запоминаешь. Выводы после ситуации сделаны, и ты понимаешь, что происходит с каждым героем и что у них в голове.

Удивительно, я но могу посоветовать книгу прочитать, но, конечно, не тем, кто губы куринной жопкой на секс делает) Им не понравится) А остальным — читайте, добротная книга.

На тебе печать цивилизации нескольких столетий!

«Чудак из шестого «Б»» Владимир Железников

Наверное, я никогда не перестану хвалить советскую литературу, особенно детскую, продуманную до основания. Вот и чудака Желязникова хочется только хвалить)

Например, за такой хитрый прием в самом начале книги для всех тех, кто бунтует, идет против системы, но не далеко, не дальше сочинения и учительницы, которая его принимает. И всех тех, кто у нас личности свободные и желают остричь свои косы как все, потому что они индивидуальности.

В общем, она умоталась, и слава богу, потому что я не люблю, когда меня постоянно воспитывают. Иногда даже хочется сделать что-нибудь хорошее, но специально отказываешь себе в этом, чтобы не подумали, будто я поддался воспитанию. Хотя тетя Оля это делает хитро и незаметно.
<…>
Я давно усвоил: главное в жизни — не поддаваться, а то погибнет всякая индивидуальность. А ее надо беречь.
Я, например, принципиально не собираю марки, потому что в нашем классе их собирают все; плохо учусь, потому что у нас все учатся хорошо. Как-то я сострил на истории, что урок выучил, но отвечать не буду. Правда, за это меня выгнали из класса и влепили единицу, а отец обозвал балбесом и кричал, что я значение слова «индивидуальность» понимаю шиворот-навыворот.

И вот на это «свободные личности» ловятся, считают, что читают про такого же как они. Я, правда, не понимаю, как им потом не больно смотреть на то какими их показывает автор, как им за себя не стыдно. Ведь в начале наш герой предстает очень некрасивым человеком и лишь потом, постепенно исправляется становясь Человеком. Но это он стал Человеком, а они как были «индивидуальностями», так и остались.

Вот в том, что герой превращается в Человека и сила советских историй. Тут даже показано как это происходит. Шаг за шагом, с примером, осознанием, принятием решения. И даже как-то приятно, что это все не просто так, а на научной основе педагогики. Что когда есть вот такой «вандал, варвар, гунн!», то ему нужна ответственность и все его чудачества наконец-то пойдут по верному руслу. Зачатки разума-то у него есть, так что надо было просто мозг развернуть в правильном направлении.

Когда не просто читаешь книгу, а именно вчитываешься, то видишь, что маленькая Наташа с глазами как пятаки, как воздушные шары, как огромное синее море — выступает совестью мальчика. Именно ее и сложно обмануть, и нельзя обмануть. И договориться, увы, тоже нельзя. Благодаря этой девочке наш герой наконец-то начинает не просто смотреть на жизнь, а разбирать ее. Понимать какие ребята рядом с ним, как им больно, как им страшно, как стыдно. И ведь это не обязательно первоклашки, это и его одноклассники, и люди старше. И через это он смотрит и на себя. Да, он не станет строгим, он останется чудаком, но уже видно каким удивительным, чутким чудаком он станет)

Я стал их рассматривать, и под моим взглядом они перестали подталкивать друг друга — сидели не шевелясь. До чего же у них были смешные лица! Нет, правда. Вы когда-нибудь попробуйте, всмотритесь в первоклассников. Это совершенно особенные люди. На их лица можно смотреть без конца. Они всегда живые: что на сердце, то и на лице.
<…>
Они разделись, сбились стайкой около меня и дрожали. Холодно им и непривычно. Смешные они: худенькие, тоненькие, ноги длинные, спичками. Как они на них ходят, непонятно.
Я улыбнулся тренеру (еще тогда не знал, что он такой зверь) и подмигнул: смотрите, мол, какие смешные дети, настоящие страусята.
<…>
А Настя, точно от удара в спину, втянула голову в плечи, и худенькие лопатки у нее торчали, как сложенные крылья.

В книге много сильных моментов. Выделить и разобрать хочется каждый момент. Но это все равно, что целую книгу цитировать и каждое предложение разбирать. Тут нет лишних слов, тут все направленно на то, чтобы указать «свободным личностям», как они живут и как стоило бы жить, являясь именно свободными. Тут есть подсказки для родителей, чтобы не забывать смотреть на своих детей как на личности и все же направлять их по верному пути. Ведь все мы хотим видеть рядом с собой Человека, а не рыбку свободного плаванья.

Итог у меня самый обычный — читайте детские советские книжки. Вчитывайтесь в предложения, постарайтесь понять зачем автор это написал и вам откроется удивительный мир вас самих. Потому что творчество этих писателей направленно именно на вас.

Когда ты можешь.

«День-ночь, сутки прочь» Павел Давыденко

Повесть читала по конкурсу от РОСМЭНА, выбирала лучшее из предоставленных произведений.

Не могу сказать, что это шедевр, но это то, что можно посоветовать прочитать. Тут так стройно написано про каждого героя, что как-то выдыхаешь, просто путешествуя с ними, через снег, память, боль, знания и подозрения.

У меня даже какие-то надежды на автора, что он будет продолжать писать и я еще прочитаю то, что меня порадует и в психологии героев, и в их принятых решениях. Надеюсь на меньшее количество штампов, которые, увы, тут присутствовали, но хорошо, что автор смог окончанием истории как-то вывернуться, не скатиться в мелодраму «мы столько пережили, давай возьмемся за руки и будем жить вместе», особенно учитывая те раскладки, что присутствовали в повести. Хорошо поднят вопрос «как все». Так же как и хорошо показаны люди в шоке, даже тренированные. Много моментов, за которые хотелось автора похвалить. Особенно, наверное, за то, что он не плодил сущностей, знания о людях было ровно столько чтобы понять, как герой к нему относился и почему это важно, заодно вырисовывался и сам герой и его восприятие мира и то как он жил до произошедшего в горах.

Чтобы я хотела увидеть дальше? Большего раскрытия вопроса про «как все». Больше жизни с пониманием того, что ты убийца. Не спасение в блоке памяти — это не выход, а именно как переживаешь, как понимаешь и принимаешь, и живешь дальше. И про девочек не овечек тоже хочу прочитать больше. В повести всего ровно столько сколько надо, больше и не требуется, просто видя возможности автора, хочется чтобы он не прошелся по верхам, а погрузился в проблему глубже, потряс, так сказать, грязным бельем, вытряхивая всю неприглядность проблемы, все страхи, чтобы его герои так же честно решали и действовали, как в этой повести.

Тут были интересные образы, хорошо наложенные на зимнюю погоду, на нехватку воздуха, на «незнакомца» за спиной. Тут хорошо прописана и борьба за жизнь как от лица мальчика, которому пришлось выбираться из завала, так и девочки, которой пришлось спасаться от «незнакомца». Тут и проблема потери друзей, и проблема спасения близких. Тут честное принятие решения, без жалости, хоть она и кусала за пятки. Очень хорошая повесть.