«Корпорация Деда Мороза» Анна Бербеницкая

Первое, что скажу, это то, что во второй раз в этой серии читаю историю довольно таки хорошо продуманную и человек постарался ее именно написать, а не просто набросать ссылок на эмоции, залепить все любовной линией, мелодрамой и еще чем-то подобным. Да, косяки есть, но тут старание и этому нельзя не порадоваться.

Книжка наполнена желанием волшебства. Реклама Нового Года почти в 400 страниц) И под новый год это, конечно, самое приятное и очень понятно.

Наша главная героиня — это девушка Влада и с ней начинают происходить странные вещи, хотелось бы сказать под новый год, но нет, намного раньше, в тот момент, когда в сентябре она оказывается в изумительном по климату месте и встречает в этом уютном французском уголке двух милых и приятных, еще пока не старичков. И вот с этого момента события случайные и не только начинают расти как снежный ком взрываясь или скорее затвердевая кульминацией в Новогоднюю ночь ровно под бой курантов. Про дальше мы тоже узнаем, это уже будет что-то вроде выдоха, когда придет осознание, что все, снежного кома больше нет и мы улыбнемся, потому что, ну а кто не любит счастливые финалы, да еще когда они именно такие?)

Ну и как приманку подкину вам знания о том, что Дед Мороз тоже в этой книжке будет, а также Николас и Санта, потому что вся книга — это подготовка и проведение зимних праздников, это душевное напоминание о том, что новый год красивый праздник, добрый и волшебный. Не обойдется и без своеобразного Гринча, но все же праздником, зимой, красотой зимы и объединения книга будет больше дышать. Никто не сможет испортить праздник мы ведь все об этом знаем, потому что верим в силу Дедушки Мороза)

Не столько интересное, сколько скорее закономерное наблюдение в книге, что люди перестают верить в чудеса, что добрый семейный праздник потихоньку перестает бередить души и собирать семьи. Все правильно, люди перестали объединяться. Делать им это все сложнее и сложнее. И если вчитаться как расписывает автор то, где она хотела бы работать через героиню, то видно же, хочется объединиться с людьми, у которых такие же цели как у тебя, чтобы не беспокоиться о деньгах, работать душой, а не ради выживания. Работать для людей, а не опять же ради выживания. Чтобы был наверху кто-то надежный и сильный, кто поможет решить проблемы и наблюдает за тобой. И вот в советское время многие хмурились на распределение, мол не хочу там работать, хочу где-то в другом месте, но при этом ни у кого не было беспокойства, что он работу не найдет, и вот как раз про это не беспокойство, вот про это распределение автор тоже пишет. Мы нуждаемся в стабильности, знание, что ты всегда нужен, дает тебе сил. А беспокойство за завтрашний день сил лишает, ну кто не беспокоится сейчас о том, что его в любой момент могут с работы попросить только потому что он заболел или в декрет уходит? Вот в книге и появляется волшебный мир, лишенный этих переживаний, где все ради людей, для твоего удобства и поэтому книга становится маленьким спасением от мира за окном даже без безумной любовной линии, а именно с рассказом о том, как хотелось бы жить.

Дивно, да, но опять же про косячки. Они не большие, но все же. Как смотрящая в небо над Москвой скажу — не, надо выезжать за город, там звезд больше и тогда это романтичнее, но главное, никого не смутило, что приехали смотреть на звезды, а пошел снег, ну подразумеваются же облака)))) Да, в книге многому будут объяснения, но вот этот маленький кусочек, хотелось бы чуточку ближе к реальности увидеть.
Или вот эта цитата:

Откуда, ты думаешь, взялась русская народная сказка «Снегурочка»?

Ну, давайте начнем с того, что это не народная сказка, хоть и русская, это пьеса Островского, которую он написал основываясь на песнях и песеннообрядном материал русской поэзии, а потом уже это давай все пересказывать кто как горазд (ну и первое появление Снегурочки рядом с Дедом Морозом — это тоже Островский, законадатель нашей новогодней традиции). И вот когда автор все же оперирует книгами и сказаниями, хотелось бы чтоб вот этого не было в книге не при каких обстоятельствах.

А так, книга приятная, интересная. Да, простая, да, прочитать под праздники, но все же и подумать там есть над чем и это замечательно.

«Милый Хасхас» Тауфик аль-Хаким

«Очень наивная и очень прозрачная» — как говорили о милой французской польке в кинофильме «Покровских воротах». Пожалуй, и сатиру в этой пьесе можно назвать наивной и прозрачной. Наивная потому что думает, что если осла ввести в произведение, то обязательно цепонешь именно ослов, тех что не животные. Прозрачная, потому что сходу заявляет, чем автор недоволен и как он относится к определенному роду людей.

По привычке вспоминается сатира Ильфа и Петрова, она другая, она изящнее, она остроумнее, она вкапывается в суть и хоть ты смеешься местами, но не видеть высмеянных моментов уже не можешь. Теперь тебе нужно выработать свое мнение и начать что-то с этим делать. Или вот «Монолог счастливой женщины» авторства Георгий Териков в исполнении Любови Полищук 1978 года (Милый Хас-Хас пьеса 1972 года). Он ведь тоже изящный, он очень страшный, там сложно смеяться, хоть местами есть возможность, и вроде тоже прозрачный, хоть и не наивный, но благодаря изяществу ты хочешь иметь к нему отношение, имею в виду, что тебе интересно его разбирать, интересно тему обсуждать, грозить пьяницам, как-то решать все это. А та грубоватость, с какой Тауфик аль-Хаким заявил об ослах в своем произведении, отталкивает людей. Сложно смеяться, когда тебя уже назвали ослом, ведь ослами выглядят именно те люди, которые доверяются служащим школы. Не служащие школы, которые поимели и деньги, и здание свое, а именно простой человек. Да, он действительно осел, что доверяет капитализму, но никто не хочет быть именно ослом и никому не нравится, что его назвали ослом, и у него естественно негатив не на тех, кто его так жить заставил, а на того, кто указал, что он живет осел-ослом. В изяществе подачи материала, есть свои плюсы, хоть я сильно понимаю Тауфик аль-Хаким, ты думаешь, что если со всей одури трахнешь человека разводным ключом по голове, то он как-то сразу в сознание придет, увы, это не работает. Людей, которым помогает ключ, мизерно мало, их статистически даже считать нельзя.

И абсурдизм окончания пьесы… Он опять же груб. Есть некое изящество в пьесах с абсурдом из двадцатых годов прошлого столетия. Там абсурд был именно искусством, точно вымеренным, гармоничным, хорошо поданным. Здесь как пьяная драка в конце свадьбы. Просто драка. Только причина ее абсурдна. Возможно это гротеск, и я путаю понятия абсурда и гротеска в театральных постановках, но для меня это в любом случае не вывод для пьесы, которая указывала, на то, что человек осел. Получилось вроде как ты осел, это плохо — ба-бах… Безвыводность произведений, которые на что-то указывают, — это ужасно. Ну можно же было сказать что угодно: «Ты осел — ты помрешь ослом», «Ты осел — на тебе все время будут ездить», «Ты осел — с этим надо уже что-то делать». А в пьесе словно говориться — ты осел и все скатится в бездну что ли? Я ищу этот вывод, потому что пьеса переведена в советское время, а значит находили в произведениях автора что-то сильно значимое, что должно было заставить твой мозг кипеть и возмущаться, ну и заодно подниматься на борьбу с эксплуататорами. Похоже тут был призыв к борьбе с глупостью. Другого вывода я сделать не могу. И я согласна с глупостью надо бороться. Жаль, что призыв из этой пьесы поймет лишь умный. А человек необразованный, скорее всего увидит лишь, что он осел и забудет об этом в конце пьесы весело смеясь над грубой шуткой в виде театральной драки, потому что пока ты на уровне осла, тебе важно только, чтобы был хлеб и зрелища.

Вот и получается пьеса наивной и прозрачной. Она старается ударить гаечным ключом, но кого? Кто ее зритель, какая прослойка? Средний класс, который выучился? Тогда почему все сводится в конце к обычной ярмарочной петрушке? Люди с площадей? Тогда почему так сложно для того вывода, что ты хочешь им дать? Высшее общество, но оно и так знает, что делает и как устроить именно заварушку, чтобы отвлечь от основной проблемы.

Вот и получается, что пьеса, то вроде бы очень хорошая, старательная, но как-то словно мимо целей. И даже как-то не очень точно понятно мимо каких, потому что может быть и в цель, если точно понять аудиторию…