Прочитал Дневник Рыжего.
Надо отзыв написать, а после Кисло-сладкого Таня, в смысле, писательница Татьяна Грачева входит в комнату писателей, про которых нечего говорить, кроме ну Грачева как Грачева.
У меня-то это высшее признание, потому что это значит, что книга получилась такая, какую ожидаешь от этого писателя, без вопросиков, без провалов. А всем писателям в этой комнате, конечно, с этого моего признания ничего. Им-то ж хочется нормального отзыва.
А я отзывы-то не писателям, а читателям пишу, да еще и уровня начитанности и образованности моих же.
Типа, кто шарит, те-то понимают, что Амнуэль как Амнуэль, Ильина как Ильина, Рослунд как Рослунд, Высоковская как Высоковская, это значит, что мое отношение подтверждено, что авторы свою планку держат (ну или превосходят, такое только авторам видно, нам, читателям, их борьба с собой-то не видна).
Ладно, попробую написать так, как в таких случаях пишу, как будто это первая книга, которую я прочитал у Тани, для тех, кто будет читать Дневник Рыжего тоже первой. Ну слушайте тогда.

Нуууу, если прям коротко, то это прикольная детективная мистика. Легкая, светлая, я вообще не понимаю, почему по Татьяне Грачевой не снимают сериалы. Ну это же прям на экраны семейных сериалов просится. Я бы смотрел.
Это ж вот современная бытовуха, которая очень важна, как отражение времени, по сути, это тот самый современный бытовой роман, современная проза, про нормальных настоящих людей, достоверных и узнаваемых.
И в отличие от ваших сценаристов, у Тани логика повествования не хромает. А то вам сценарии словно умственно-отсталые пишут. Снимайте по Грачевой, у вас и электорат будет поузбагоеннее. Потому что у Тани светлые книги, там всякая такая жизнь, которую хочется жить и в которой можно себя узнать.
И есть место волшебству.
Иногда темному.
В общем, самое то, что нужно, когда хочешь посмотреть что-то про сейчас.

Я, например, обожаю про сейчас. Про прошлое до Совка — до зевания скучно, про Совок — больно; если это советский фильм, то больно, потому что мы здесь, а он там, если этот современный фильм про Совок, то больно, потому что испанский стыд, какие вы моськи безграмотные и мелкие, совершенно не понимающие про что снимаете, про будущее — выфвсеврети, потому что не умеете в прогностирующую фантастику, поэтому так же скучно.
Поэтому я люблю про сейчас.
Хотя сейчас у нас трудное. Вообще не светлое. Про сейчас писать трудно. Потому что напишешь светлое — будет фальшиво, потому что ну где светлое-то? Глубокое и сильно-масштабное тоже не напишешь, потому что ну для масштабного нужны масштабные люди, а оглянитесь. Будет недостоверно. Напишешь беспросветное, вот это скулящее отчаяние бессилия, люди скажут — да хватит уже, я Левиафан в окно вижу, нахрен мне оно в нарративе еще. Поэтому и бегут люди в эскапизм — в фантастику, в попаданцев бесконечных, в выдуманные миры, потому что с реальным мы сильно провалились. По всему миру, если что.

А Грачева как-то умудряется. Сместила акцент со снаружи на внутрь человека и пишет. Про средний класс нашего времени. Мелкую буржуазию и рабочий класс, про обычных людей, которые и составляют жизнь, толкают экономику, обеспечивают жизнь, любят, учатся, женятся.
И это важно, помнить, что где-то вокруг нас есть люди, обычные, нормальные.
Не геополитическая шваль всех сортов, а учителя, которые смогли избежать увольнений за Королевство кривых зеркал, МЧС-ники, которые спасают жизни, а не выламывают двери людям за посты в соцсетях, владельцы кафе, которые открыли их, а не отжали у менее успешного конкурента. Они есть.
И в трудное сейчас, в несветлое время, это очень важно помнить.
Меня, например, в 90е, в разгул лихой подлости и безнаказанной враждебности очень сильно спасал цикл про сыщика Гурова. Просто потому что он напоминал, что где-то есть такие люди. Да, вокруг тебя сволочные менты, но где-то есть сыщик Гуров. Да, он герой книги, но он достоверный, не выдуманный, и ты просто вспоминаешь, что такие люди есть. Ты не один.
А во мраке времени очень важно не забывать, что ты не один. И продолжать искать. Таких как ты. Таких как он.
И если ты будешь в МЧС спасать жизни, а не вламываться к людям ночами, пугая и хамя, обливая их враждебностью из-за своей подлости, вас будет уже двое. Алик — герой книги Грачевой (Сандалики — рекомендую, кстати, годная социальная проза) и ты. А двое, это уже много. Это уже целое.
Но это было в общем, хотя и к Дневнику Рыжего относится, конечно. Элемент фирменного стиля книг Грачевой, у нее совершенно настоящие герои, ну прямо как твои соседи, коллеги, знакомые. Очень узнаваемые. Там нет шаблонов и картонных сцен и диалогов, принятых в книгах, но которых не бывает в жизни. Вернее, шаблоны-то есть, но ровно те, которые есть у людей в головах.

Ну что ж, сюжет. Берегитесь там спойлеров как-нибудь сами, я так и не знаю, что это такое.
Главная героиня Наташа приезжает в деревню, снимает дом на лето, чтобы восстановиться после страшной болезни и пережить связанный с этим стресс.
Совершенно ниоткуда находит тетрадку-дневник, думает, что прихватила случайно в библиотеке. Дневник — это подростковые переживания какого-то паренька, он рассказывает про быт в деревне и про свое житье.

Грачева вообще хороша в использовании литературных приемов, которые применяет интуитивно, но всегда уместно. Я уже говорил, про интересный литературный прием спойлерного начала в Анасейме, там арка статей применена к художественному тексту, то есть не куски всех уже задолбавшего прошлого (я, например, уже просто ненавижу флешбеки, так вы, авторы, ими заколебали читателя), а куски будущего, это круто. В Кисло-сладком — параллельное время, ну более привычный многим прием, там две истории рассказываются в разных временных промежутках, но читаются как две отдельные истории, а не как флешбеки старой истории для новой.
И в Дневнике Рыжего — дневник не просто дневник, а он заменяет собой контекст истории и рассказывает бэкграунд, не нужны описания, не нужны флешбеки, не нужна специально введенная сплетница, которая бы с нифига это рассказывала главной героине.
В общем с литературоведческой точки зрения книги Грачевой всегда интересны. Их на курсах писательства, ну если бы у нас были грамотные писательские курсы, стоило бы разбирать как примеры.

Ну, светлая загадка истории в том, что Наташа пытается угадать, кто из трех встреченных ею рыжих вел найденный дневник.
Темная загадка истории — в деревне есть старое проклятье и есть нераскрытое убийство.

Мистическая составляющая книги органичная и настоящая. То есть призраки действительно призраки, привороты действительно привороты, а проклятие действительно проклятие. Деревня мистическая.
Главный герой в книге, как часто у Грачевой, идеальный-идеальный мужик и честный, порядочный, цельный человек. Но достоверный, легко узнаваемый, вам наверняка такие встречались хоть раз. У Грачевой главные герои-мужики все такие — верные, немелочные, неподлые, цельные. Этакие нормальные настоящие мужики. Хорошие. И с одной стороны, ну а как же тот самый, задолбавший меня в современной литературе маленький человек с бесконечными недостатками, пунктиками, малодушием и страхами, а то ж если мужик без подлости и не лапками вовнутрь, это выдуманная женская литература.
Но нет, просто Грачева пишет про хороших людей. Такие бывают. Вот про них она и пишет. То, что она пишет только про них… ну во-первых, это компенсируется такими же достоверными, но совершенно обычными героинями. С загонами. Во-вторых, дак только про них же и стоит писать-то. Меня уже это малодушное ноющее алогичное чмо, которое вы вставляете в нарратив, задолбало.
Я люблю про хороших людей читать. Другое дело, что мне всех этих мужиков Грачевой жалко, потому что я совершенно не могу понять, за что они так сильно и беззаветно любят этих героинь.
Вернее, я могу понять, они там влюбляются по молодости, гормоны, такое. Ну просто мне всегда жалко годных мужиков на негодных баб.
Хотя самому сюжету веришь — так оно и бывает, лучшие добрые мужики жалеют никчемных хаотичных баб, и таскаются за ними, мол, авось как-то можно это причесать и социализировать. Мол, если любить. Нет, нельзя. Но мужики все ментально молодые и верят в лучшее. Это трогательно, а самое печальное, так в жизни и бывает.
Кстати, если брать главную героиню, надо отдать ей должное, у нее загоны только в отношениях начались. А так, она так флегматично обращалась с призраками, без глупостей. Прямо молодец, так красиво и адекватно.
Но вот мозги мужику, согласному ее выслушивать-поддерживать-терпеть-любить не выносить до донышка — это мы не умеем, это за гранью фантастики. Это обязательно надо ведерко своей женской долбанутости даже на лучшего мужика вылить. А что он думал, в сказку попал.
Но опять же, достоверно до тяжелого вздоха.

В общем, главный плюс книги — это психологическая достоверность. С объективной стороны, со стороны художественной ценности, действительно умело применен сложный литературный прием. Для любителей эмоционального и динамического чтива книга тоже подходит. Сюжет не провисает, история рассказана и закончена. Что редкость.
Отличный романтичный и трогательный финал. В общем самое то и на лето, и на осень. Уютное теплое чтиво, несмотря на серьезные поднятые проблемы (все хорошо раскрыты, что тоже дело нечастое).

Ну и личное.
Мне из героев понравились Лука и Ладислав. Отдельную книгу про Ладислава я бы почитал (про Луку просто все написано уже).
И еще, это такой чисто субъективный минус, для меня не сыграла самая интересная линия. Повторюсь, что самая интересная она для меня только.
Там была такая героиня, Вика, библиотекарша, ну просто молоденькая сплетница, как заведенная повторяла, что деревня эта как паук. Это было так странно, потому что Вика болтушка-почти хохотушка, деревню любит, но откуда-то вдруг такая злая ассоциация.
Не-не, такие тоже есть, такие деревенские девушки (хотя Вика переехала с мужем в деревню, мол, детей растить на свежем воздухе), деревенские по сути, они просто любят всякую сакральщину, поэтому у них разгон от «а места-то у нас какие» до «эта деревня и есть паук» доля секунды. И я все ждал, что, может, в кульминации, может, еще где, появится дух деревни, вот этот мой любимый типажик — черный, острый, безжалостный мужик, раздать сестрам по серьгам и кого-нибудь утащить сожрать. А он не появился. Ну и зачем мне были эти влажные арахноэрофантазии Вики на просто так? Но то такое, личные ожидайки. Я люблю мужиков-пауков и люблю персонификации природы. Мне их никто не обещал, я сам себе придумал, не получил, и записал в минусы.
Достоинств книги мои невоплощенные чайки и ожидайки, конечно, не умаляют.

Итогом, Дневник Рыжего хорошая светлая книга.
Лучшая из всех тех, что я прочитал за последний блок книг.